从地理位置和地形地貌看古曲沃地在今曲沃县

《史记·晋世家》：“唐在河、汾之东，方百里。”《毛诗·唐诗》有“成侯南徙，居曲沃。”从时间上推断，此曲沃地当在晋始封之领域，因为到目前为止还没有见到成侯时扩张领土的记载。

乾隆年间曲沃知县张坊考之曰：“晋国以绛山为宗，绛水出绛山之南，沸涌而东，西经青玉峡，东流伏石罅至白石山，悬而为沃泉（即，景明瀑布），又东经白水村，九曲而北于浍，罅西流汾。凡曲沃、新田两都襟带，皆此沃水之所潆洄盘旋，是为曲沃命名之由。”

曲沃地名的来历，是与其境内的“沃泉”有着直接关系的。“尔雅”所谓“沃泉悬出”。汉刘熙《释名》曰：“水从上下，有所灌沃也。”即指此水，史称绛水·沃泉，曲沃人至今仍称之为“曲泉”。而翻遍能见到所有的闻喜县志并没有这种关于曲沃地形地貌的记载。

从史料记载看古曲沃地在今曲沃县

张坊 《曲沃徵》：“今之沃犹古之沃也，何分于今古哉。新城为太子城，城乃今县治。故城在县西南二里，至今遗址宛然，即是晋成侯所徙之都，桓叔之封之国也。绛山不改，沃水常流，祖宗诸陵之魂魄，新城世子之英灵，千年如在，呼之可即出也。况其见于毛诗、春秋、国语、左传、史记、前汉书者原有一一确证，何尝有在今闻喜之疑据，及闻喜为今曲沃之明文也。”

最早提到古曲沃与闻喜有关系的是汉末汝阳的应劭，他在对《汉书·地理志》注解时认为：“闻喜，今曲沃，秦改为左邑，汉武帝于此闻南越破，改曰闻喜。”汉末以后的注疏、注解、索引，多以讹传讹，牵强附会，坚持这个观点。而闻喜县志持此说，始于明万历年间闻喜人李汝宽《曲沃辩》，直到1993年的闻喜县志仍以名人注疏为依据而持古曲沃为今闻喜说。实际上身为闻喜人氏，戊戌六君子之一的杨深秀已经在《闻喜县志》光绪版所述的沿革中讲得很清楚。

其论点主要有三：

一是据柳宗元的考证“桐叶封弟”不可靠，晋国时，则县之为桐乡何以称焉，“大抵议论虽正事实未覆，及文人相通弊终不可据为典要也”；

二是秦属河东郡东为桐乡县，西为左邑县，两县并列，汉武帝以桐乡改闻喜，则左邑县仍在也，而应劭则把两县并为一县于闻喜县下注曰：秦为左邑，“心计偶粗遂致读之者名实愈紊”；

三是“又案班志曰：闻喜古曲沃。晋武公自晋阳徙此，唐撰晋书亦袭此语。后屡寻求始知，刘昭此注书欲以后书证前书之讹，特晋字下脱一阳字耳。昭若曰曲沃与晋阳相去六七百里则武公之非自晋阳徙也不必问己。又在绛县下自注曰，晋武公自曲沃徙此，是又以故绛为今日之绛县矣。非武公之好迁乃孟坚之多误也。”（《中国地方集成》卷60《闻喜县志》民国版）

查民国版《闻喜县志》古迹，仅有晋城，又名避暑城；清原城，晋蒐兵于清源；左邑城在县东三十里，晋武公自晋阳徙此，诗所谓从子于鹄是也。并无新城、下国之说。也没有其它晋国时期的古迹可考。

我们在同期的曲沃县志，看看对 “新城”“下国”是如何解释的：“新城即今内城。左传：骊姬使言于献公。曰：曲沃君之宗也，宗邑无主，则民不威。若使太子主曲沃，可以威民。公说，使太子居之。闵公元年，公将上军，太子申生将下军灭耿，灭魏还，为太子城曲沃，号新城。

僖公五年，太子自缢于新城，其祠墓在今治外城下西门外。”“下国，即沃国城。晋都古绛踞绛浍之源，沃居于下，故称下国。《左传》，晋侯改葬共太子，狐突适下国遇太子即此。其在新城西南。故曰新城西偏。（沃国，即曲沃古城——在县治西南二里，西周晋成侯徙曲沃。）（厉侯、靖侯、釐侯、献侯、五侯居此）。

昭侯封成师于沃，即此。古鹄邑，在城南十里。唐风扬之水篇：从子于沃，从子于鹄。”《左传》曰：“沃曲治也，鹄曲沃邑也，今为安鹄等”（中国地方志集成卷49《曲沃县志》民国版）。从人物记载看，晋时，仅有程离字子华，面见昭喜侯一事。与曲沃县志中记载晋时众多的人物事件相差之多，无法比拟。

从考古发现看古曲沃地在今曲沃县